פסק-דין בתיק ת"א 915-08

הנתבע היה בעל המניות והמנהל של חברת אנטרה יזמות בע"מ (להלן - החברה או חב' אנטרה יזמות), אשר עסקה במתן שירותים פיננסיים לגופים שונים ולאנשים פרטיים.

מנהלה של התובעת, מר לאוניד קרסנר (להלן - קרסנר) הינו איש עסקים המנהל את עיקר עסקיו ברוסיה. קרסנר היה מעונין להרחיב עסקיו לישראל ולהקים עסקים ופרויקטים משותפים לגופים מישראל ומרוסיה. לצורך זה ייסד קרסנר את התובעת, בה הוא משמש כבעל מניות ומנהל.

לצורך התשתית הלוגיסטית אשר לה זקוקה התובעת, גובש בין קרסנר לנתבע הסדר לפיו רכש קרסנר באמצעות התובעת 50% ממניות אנטרה יזמות.  בהסכם שנערך ביום 25.3.07 פורטו חובותיה של אנטרה יזמות לצדדים אחרים, ונקבע כי התובעת תזרים כספים לחברה לצורך החזר החובות, באמצעות הלוואת בעלים. את ההלוואה היה על החברה להחזיר לתובעת תוך 12 חודשים.

לטענת התובעת, במהלך התקופה שמיום 25.3.11 ועד יום 25.6.07 היא הלוותה לחברה את הסך של 125,000 ש"ח וכן הלוותה לנתבע באופן אשי סך של 22,561 ש"ח. בהמשך, הועברו על ידי התובעת סכומים נוספים.

לטענת התובעת, בדיעבד הסתבר לה כי בעת קבלת כספי ההלוואה, פעל הנתבע לחיסול עסקיה של הנתבעת. עוד נטען, כי גם בשלב זה הציג הנתבע מצג לפיו הוא והחברה מסוגלים לעמוד בהתחייבות שלהם להחזיר את ההלוואות. במסגרת זו, מסר הנתבע לקרסנר ביום 4.8.07 שישה שיקים דחויים של החברה בסך כולל של 100,000 ש"ח ואף התחייב למסור לתובעת שיקים אישיים שלו בסך של 22,561 ש"ח ושל החברה בסך של 35,961 ש"ח. וזאת לא יאוחר מיום 1.1.08. באותו מועד גם נחתם בין הצדדים מסמך לעניין העברת השיקים.

השיקים האמורים לא נפרעו והנתבע לא מסר שיקים נוספים ועל כן הגישה התובעת את התביעה בתיק זה, כאשר לפי טענתה, הנתבע חייב גם בחובותיה של החברה כלפי התובעת.

הנתבע טען בכתב ההגנה, כי במקביל לכניסת התובעת כשותפה בחברת אנטרה יזמות, הוקמה חברה נוספת בשם אנטרה קפיטל בע"מ (להלן - אנטרה קפיטל), אשר מטרתה היתה לפתח יזמות עסקית ברוסיה. בעלי המניות בחברת אנטרה קפיטל היו הנתבע ושני שותפים אחרים בשם חנוך ליפרמן ורונן חדש. כמו כן, הוקמה חברה בשם ריקופ בע"מ (להלן - ריקופ) בה החזיקה התובעת ב- 80% מהמניות ואנטרה קפיטל החזיקה ב- 20% מהמניות.

בחודש יוני 2007 נוצר שיתוף פעולה של ריקופ עם חברת אשטרום לעניין פיתוח וקידום יזמות ברוסיה. במהלך החודשים אפריל - יולי שהה הנתבע ברוסיה לצורך השגת מימון. לטענת הנתבע, ההסכמה בין הנתבע לקרסנר היתה, כי אנטרה יזמות תיתן שירותים לוגיסטיים לריקופ. אולם, ריקופ לא העבירה את התשלום עליו התחייבה, דבר שגרם לאנטרה יזמות למשבר נזילות.

במקביל, ביום 9.8.07 בוטל הסכם שיתוף הפעולה על ידי אשטרום. כתוצאה מביטול הסכם שיתוף הפעולה ובשל העובדה שהתובעת לא העבירה לריקופ את הכספים להם התחייבה לשם תשלום החוב לחברת אנטרה יזמות, לא היה בידי חברה זו לשלם את חובה לתובעת.

לפיכך, הנתבע טוען כי התובעת היתה זו שגרמה, למעשה, לסגירת חברת אנטרה יזמות.

מטעמה של התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית מפורט של מר קרסנר.

ביחס לטענות הנתבע לעניין אי עמידת התובעת וחברת ריקופ בהתחייבות למימון הוצאות בקשר לעסקה עם אשטרום טען קרסנר בתצהירו, כי ריקופ מילאה חובותיה והעמידה לרשות השותפים במיזם  את המשרד וכן נשאה במימון שכרם של עובדים שעסקו בנושא. לפיכך, לא היו צריכות להיות הוצאות נוספות ואף הוסכם, כי כל אחד מהשותפים יישא במימון הוצאות האישיות שלו. עוד ציין, כי לא הוסכם שאנטרה יזמות תיתן שירותים כלשהם לריקופ.

מטעמו של הנתבע הוגש תצהיר עדות ראשית, אשר חוזר על הנטען בכתב ההגנה.

בדיוני ההוכחות שנערכו בתיק, העידו קרסנר והנתבע ונחקרו בחקירה נגדית על האמור בתצהירים שהוגשו.

כמו כן,  העידה גב' שייחט, אשר עבדה בחברת אנטרה יזמות. לעדותה, החברה הפסיקה את פעילותה בחודשים יוני-יולי 2007.

לאחר ששמעתי את העדויות והתרשמתי מהעדים, ולאחר ששקלתי טענות ב"כ הצדדים בסיכומיהם, החלטתי שיש לקבל את התביעה.

כמפורט לעיל, הצדדים השונים פעלו באמצעות ארבע חברות שונות: מר קרסנר פעל באמצעות החברה תובעת. הנתבע ושני שותפים נוספים פעלו לעניין היזמות ברוסיה באמצעות חברת אנטרה קפיטל. ארבעת השותפים למיזם ברוסיה (קרסנר, הנתבע, חדש וליפרמן) פעלו דרך החברות, בשיתוף פעולה, באמצעות חברת ריקופ. במקביל, מר קרסנר והנתבע גיבשו שיתוף פעולה שיאפשר לקרסנר (באמצעות התובעת) תשתית לוגיסטית לפעילות, באמצעות הכנסתו של קרסנר (באמצעות התובעת) כשותף בחברה שהפעיל הנתבע, אנטרה יזמות.

המיזם שקודם באמצעות חברת ריקופ, לא הצליח ודרכי הצדדים נפרדו.

במקביל, גם החברה של הנתבע, אנטרה יזמות, אשר כמפורט בפתח הדברים,  היתה פעילה במתן שירותים פיננסיים לגופים שונים ולאנשים פרטיים, הפסיקה את פעילותה.